Master of Star Control
Старый 24.04.2015, 19:10   #1
Vasaka
Аватар для Vasaka
Баг!!! Реформа русского языка - 2017.

Реформа Русского языка 2017
(Часть 1)


Первое и самое главное - принцип "Как слышится так и пишется".


Для этого необходимо в языке обеспечить две главные возможности:
1. Однозначность написания.
(Не должно быть возможности написать одно звучание по разному)
2. Однозначность прочтения.
(Не должно быть возможности написанное прочитать по разному)
Чтобы обеспечить в языке однозначности написания и прочтения необходимо внести изменения в алфавит:
1. "щ" - исключается из алфавита.
Так как "щ" является всего лишь мягкой "ш", то она образуется по правилам смягчения.
2. "ь" - теряет функцию разъединения звучания.
Предназначен только для смягчения твёрдых согласных.
3. "ч" - становится твёрдой.
Мягкое звучание образуется по правилам смягчения. Оффтоп

Пояснения:

Почему "щ" исключается из алфавита?
1. Потому что "щ" - это всего лишь мягкое звучание буквы "ш".
Как нет в русском алфавите специальной буквы для мягкой "ть", "нь", "ль" и т.д., так и "щ" совершенно лишняя в алфавите буква.
2. Потому что допускает разное написание одного звучания и разное прочтение одного написания.
"ши" и "шы" по нынешним правилам будут читаться одинаково (разное написание одного звучания).
3. Смотреть пояснение к букве "ч".
Почему "ч" должна стать твёрдой?
  • В русском алфавите почти все согласные твёрдые. Исключения всего два - "ч" и "щ". А после исключения "щ" из алфавита остаётся всего одна.
  • В русском языке есть механизм смягчения звучания твёрдых согласных, а механизма сделать звучание мягкой согласной твёрдым - нет (твёрдый знак такой функции не выполняет, он выполняет функцию отделения звучания, как не обладают такой функцией и не смягчающие гласные). Следовательно, сочетания "ча" и чя" будут звучать одинаково, что в свою очередь создаёт возможность разного написания одного и того же звучания.

Почему "ь" - теряет функцию разъединения звучания?
1. В языке уже есть буква для отделения звучания - "ъ" (твёрдый знак, но так как к твёрдости он никакого отношения не имеет, назовём его "разделительный знак").
2. Сейчас "ь" выполняет две функции - смягчения твёрдых согласных и отделения звучания. Причём, функцию отделения звучания он выполняет не всегда, а следовательно появляются возможности для разного написания одного и того же звучания и разного прочтения одного слова.
Зачем нужна однозначность написания?
  • Отпадает необходимость в орфографическом словаре.
  • Однозначность написания позволяет оставить в языке только самые базовые правила. Мы выкидываем огромный пласт всевозможных правил, исключений и словарных слов. Если человек знает как произносится слово, то он всегда будет знать как его записать.

Зачем нужна однозначность прочтения?
  • Отпадает необходимость в орфоэпическом словаре.
  • При чтении слов "флешка", "менеджер" и т.п., больше нет надобности ломать голову как правильно прочитать. Если написано через "е", значит читается с "е", если написано через "э", значит читается с "э".

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Реформа Русского языка 2017
(Часть 2)
Переход на Латинский алфавит.

Алфавит


Специальные буквы
  • "H" - Добавочный знак - используется для записи звуков для которых нет букв в новом алфавите.
  • "Q" - Разделительный знак (бывший твёрдый знак) - используется для отделения звучания.

Звуки русского языка и их запись.

Гласные


Согласные

  • Все согласные в русском языке ТВЁРДЫЕ.
  • Все согласные могут быть мягкими при добавлении мягкого знаки или смягчающей гласной.
  • Сочетание "GH" обозначает звук средний между "Г" и "Х".

Плюсы:
  1. Очень простая русификация программного обеспечения. Нужно перевести только текст. Сейчас же нужно заботиться о поддержке программой кодировки поддерживающей кириллицу и многое другое.
  2. Доступен весь перечень шрифтов. Сейчас же только небольшая часть всего многообразия шрифтов имеют кириллические символы.
  3. Одна раскладка на клавиатуре. Больше не будет проблем с "ytgjyznyj xnj yfgbcfyj".
Это только самые распространённые проблемы при использовании кириллицы.

Минусы:
  • При использовании - никаких.
  • Нужно только один раз перейти на использование латинского алфавита.

Примеры текста:


Реформа Русского языка - 2017 в формате *.docx

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Реформа Русского языка 2017
(Часть 3)
Пунктуация. Запятые.

У нас была замечательная учительница русского языка. После того, как она поняла, что класс ей достался с большими пробелами в знаниях, по этому самому русскому языку, а так же, что научить нас правильно ставить запятые не получится, она сказала:

Цитата:

"Произнесите про себя предложение, которое хотите написать, и там где вы делаете паузы, там и ставьте запятые. Это не всегда, но почти всегда правильно".

После этого, количество наших ошибок при расстановке запятых, сократилось на 80-90%.


Итак, что на чашах весов?
  • С одной стороны, мы должны потратить огромное количество времени на освоение всех правил связанных с расстановкой запятых. А так же, не забываем на постоянные трудозатраты (тоже очень большие) на применение этих правил в процессе написания текста.
  • С другой, единое правило, которое почти без усилий даёт нам результат в 80-90% правильного написания (по нынешним правилам русского языка).

А всегда ли эти правила правильные?

Я часто сталкиваюсь с тем, что написание по правилам искажает смысл или вообще не даёт передать смысл выражения.

Простой пример:
"Ну что скажешь?"
По правилам русского языка, я должен поставить запятую между "ну" и "что".
Получается: "Ну, что скажешь?"
Читается как: "Ну? Что скажешь?"

А если я хочу сказать: "Ну что? Скажешь?", то я должен поставить запятую между "что" и "скажешь" (Ну что, скажешь?), но в данном случае это невозможно по правилам русского языка.

Выходит, что правила, в данном случае, работают во вред. Я не могу в письменном виде, передать смысл того, что хочу "сказать". Получается, что стопроцентное следование правилам не только не нужно, но иногда даже плохо.

А посему, с учётом всего вышесказанного, правило для написания запятых остаётся одно -

Запятые ставятся там, где при произнесении АВТОР хочет сделать небольшую паузу.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

КВН Уральские пельмени - Кирилл и Мефодий
https://youtu.be/BLXF0abCwuI

Атрибуты имён существительных
Есть много возможностей для обогащения языка, но зачастую усложнения вызванные этими дополнительными возможностями абсолютно не оправдываются.

Давайте посмотрим на "имя существительное".
Имя существительное обладает рядом атрибутов:
1. Одушевлённость.
2. Род.
3. Число.
4. Падеж.

Давайте посмотрим на каждое из них.
3. Число.
Вроде необходимость в языке не оспаривается. Нам очень часто надо понимать и обозначать множественное или единственное число. Тут есть простор для фантазии, но так как задачи перепроектировать язык с нуля не стоит, а стоит задача исключительно убрать ненужные сложности, то пока число оставим в покое. Полезность большая, сложность для изучения и применения, наоборот не большая (хотя и тут можно сделать одинаковое для всех окончание, которое обозначит множественное число, сейчас оно разное)

4. Падеж
Слишком сложный вопрос, я пока не брался серьёзно за его изучение.
Но беглый осмотр показал, что изменения этого атрибута приведут к очень большим изменениям в речи, а значит можно предположить, что возможные выгоды вряд ли перевесят негативные моменты. Этот вопрос надо серьёзно изучать, я, как я уже сказал, пока не занимался.

И вот тут мы подходим к самому интересному.

1. Одушевлённость.
Что считать одушевлённым и что не одушевлённым?
Все, кого я спрашивал, что считать одушевлённым, в той или иной степени формулировали ответ: "То что живое". Получается растения одушевлённые? - спрашивал я. - Никто не сомневался. Все отвечали, что да, одушевлённые!
А почему тогда что - помидор, что берёза, что трава?
И как говорится, немая сцена. Ответ у всех один: "Не знаю."

Так, говорю, давайте тогда предположим, что имеется ввиду Душа. Поэтому оДушевлённые. Но, к примеру, христианские церкви считают, что душа есть только у человека. У животных души нет. Тогда почему они: кто - собака, кто - паучок, кто - червячок?
А Индуизм и Буддизм считают что у всего есть душа. Что души перевоплощаются от камня до человека и дальше...
Есть философские течения считающие что вообще всё живое. И атомы и планеты и галактики.

В общем, как говорится, полный разброд и шатание.
А посему вопрос, почему язык берёт на себя функции ограничения там, где даже близко единого представления нет?
Нужно оно вообще в языке? Да нет конечно. (С этим даже филологи соглашаются, я не одинок)
Сильно язык по другому выглядеть будет? Большие изменения принесёт отмена этого признака? Да я бы не сказал.

Ну, а на закуску сладкое.

2. Род имён существительных.

Первое что бросается в глаза - А кто собственно решил и с какого перепугу, что мышь женского рода, луч мужского, а солнце среднего?
Первое желание, это посмотреть а как с этим обстоит дело в других языках?
Английский - первый шок. Нет родов. (как в том анекдоте: "А лес такой - нет дерева".)
Ну то есть когда-то они были и не сказать, что уж прямо совсем не осталось, но остался мизер вроде she (она) и he (он)... ещё кое что, но это скорее пара рудиментов.
Ну хорошо. Давайте возьмём другой язык, где есть рода.
Французский - второй шок. Рода есть, но никаких закономерных пересечений с Русским нет! То что в русском женского, там может быть любого рода и так далее. Полный разнобой. Иногда что-то совпадает, иногда нет.

Тогда вопрос "А кто собственно это всё придумал и на каком основании именно так это должно быть?" встаёт с новой силой.
Может Русский язык настолько метафизичен что в родах отражена какая-то скрытая сущность вещей? Да нет. У нас тут эти рода меняют как хотят (вспоминаем кофе и тюль и т.д.), да и есть синонимы, для обозначения одного и того же предмета имеющие разные рода.
Ну это так я уже, ради шутки.
Понятно что рода определялись как бык по дороге ... эээ ... прошёл ..., так и случились.
Ну хорошо, случились и случились. Давайте разбираться насколько они нужны эти рода и какая от них маята у употребляющих этот язык.

А нужны эти рода ровно - нисколько. Вспоминаем английский. От того что всё было бы одного рода, ничего не поменялось бы. Восприятие нисколько не меняется, всё логично и понятно. Тестировали, смешновато по первости, но не более. Всё понятно, всё логично, всё значительно проще.

А что в противовес? С чем маемся?
А в противовес:
1. Мы должны помнить ДЛЯ ВСЕХ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ - КАКОГО РОДА!!! Мама дорогая, вы только представьте это. Вот возьмите, отстранитесь и представьте!

Ну хорошо, есть какие-то окончания которые нам помогают ориентироваться, но так есть куча исключений и их уже точно надо помнить.

2. Мало того, что каждое имя существительное имеет род, так ещё в его угоду мы должны склонять остальные члены предложения. Менять их окончания в соответствии с родом имени существительного. (Мама мылА раму) а папа? (Папа мыл раму)
(Она сказалА морю, взялО бы ты меня с собою.)
Так вот все это можно отменить одним махом без особого ущерба для восприятия.

ИТОГИ.
Подведём небольшие итоги.
Есть 4 атрибута имени существительного, 2 из которых можно отменять хоть сейчас без ощутимого ущерба для восприятия и сложность языка уменьшается многократно. Ибо зачем в языке иметь сложность ради сложности? Чтобы детям учёба малиной не казалась?


Старое.
Буква "Ь" после шипящих.

Цитата:

Правописание мягкого знака на конце слов после шипящих
В русском языке в конце слов шипящие (Ж, Ш, Щ и Ч) возможны в шести частях речи:

в существительных (НОЧЬ, СТОРОЖ, МНОГО ЗАДАЧ),
в прилагательных (ГОРЯЧ),
в глаголах (ПИШЕШЬ),
в наречиях (НАСТЕЖЬ),
местоимениях (НАШ),
частицах (ЛИШЬ).

И каждая из этих частей речи для употребления мягкого знака имеет свое, особенное правило!!!

1. Если перед нами существительное, то мягкий знак после шипящих ставится лишь тогда, когда слово принадлежит III склонению (НОЧЬ). Существительные I и II склонения с шипящей на конце пишутся без мягкого знака (МНОГО ТУЧ, КИРПИЧ). Не забудьте, что отчества и фамилии, оканчивающиеся на –ИЧ, являются существительными II склонения и пишутся без мягкого знака. Например: СЕРГЕЕВИЧ, РЮРИКОВИЧ, ВОЙНОВИЧ.
2. Если слово отвечает на вопрос КАКОВ? и является кратким прилагательным, то после шипящего на конце мягкий знак не нужен (ГОРЯЧ, МОГУЧ).
3. Глаголы с шипящим на конце всегда пишутся с мягким знаком. Например: СМОТРИШЬ или ПОСМОТРИШЬ (в форме второго лица ед. числа настоящего или будущего времени), РЕЖЬ (в повелительном наклонении), ЖЕЧЬ (в неопределенной форме). Обратите внимание, что в глаголах мягкий знак может оказаться после шипящей и не на самом конце слова, а перед постфиксами –СЯ или -ТЕ, например: КУПАЕШЬСЯ, СПРЯЧЬТЕ.
4. На конце наречий после шипящих мягкий знак пишется всегда (НАСТЕЖЬ, ВСКАЧЬ, ПРОЧЬ), кроме исключений: УЖ, ЗАМУЖ, НЕВТЕРПЕЖ.
5. Местоимения с шипящими на конце пишутся без мягкого знака, например: НАШ, ВАШ.
6. Всегда с мягким знаком пишутся частицы ИШЬ, ЛИШЬ, БИШЬ.

Оффтоп
На конце слов после шипящих (Ж, Ш, Щ и Ч) мягкий знак не ставится. (Как слышится так и пишется.)
Правописание Ы и И после Ц.

Цитата:

Правописание Ы и И после Ц

Чтобы безошибочно выбрать букву Ы или И после Ц, необходимо определить, в какой части слова находится сомнительная гласная.
1. В корнях слов после Ц следует писать букву И (например: ЦИРК, ЦИТАТА) во всех словах, кроме слов-исключений: ЦЫГАН, ЦЫПОЧКИ, ЦЫПЛЕНОК, ЦЫКНУТЬ, ЦЫЦ.
2. В окончаниях и суффиксах после Ц пишется Ы (например: БОЙЦ-Ы, ОГУРЦ-Ы, СЕСТРИЦ-ЫН, ЦАРИЦ-ЫН-О). Исключениями здесь являются глагол МУЗИЦИРОВАТЬ, а также все существительные, которые в именительном падеже оканчиваются на – ЦИЯ (например: СТАНЦИЯ, ПОЗИЦИЯ, АКЦИЯ).

Во всех случаях после Ц пишется буква Ы. (Как слышится так и пишется.)

Последний раз редактировалось Vasaka; 16.03.2018 в 04:29..
Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.03.2018, 11:30   #81
Malin
Аватар для Malin
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.


Цитата:

при написании "как слышится так и пишется, слово "бОльшым" будет писаться через "О", а слово "бальшЫм", через "А". Если прислушаетесь как произносите, то явно это услышите.

Точно! Я чувствовал, что здесь что-то есть, но не видел этого.

Ответить с цитированием Вверх
Старый 15.03.2018, 12:12   #82
Snezhok
Аватар для Snezhok
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.

Слушай Вась, а давай мы тебя в думу выберем?
С такой реформой тебе вся страна благодарна будет.


Мне не нужна власть, мне нужны друзья!
Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.03.2018, 04:18   #83
Vasaka
Аватар для Vasaka
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.

Есть много возможностей для обогащения языка, но зачастую усложнения вызванные этими дополнительными возможностями абсолютно не оправдываются.

Давайте посмотрим на "имя существительное".
Имя существительное обладает рядом атрибутов:
1. Одушевлённость.
2. Род.
3. Число.
4. Падеж.

Давайте посмотрим на каждое из них.
3. Число.
Вроде необходимость в языке не оспаривается. Нам очень часто надо понимать и обозначать множественное или единственное число. Тут есть простор для фантазии, но так как задачи перепроектировать язык с нуля не стоит, а стоит задача исключительно убрать ненужные сложности, то пока число оставим в покое. Полезность большая, сложность для изучения и применения, наоборот не большая (хотя и тут можно сделать одинаковое для всех окончание, которое обозначит множественное число, сейчас оно разное)

4. Падеж
Слишком сложный вопрос, я пока не брался серьёзно за его изучение.
Но беглый осмотр показал, что изменения этого атрибута приведут к очень большим изменениям в речи, а значит можно предположить, что возможные выгоды вряд ли перевесят негативные моменты. Этот вопрос надо серьёзно изучать, я, как я уже сказал, пока не занимался.

И вот тут мы подходим к самому интересному.

1. Одушевлённость.
Что считать одушевлённым и что не одушевлённым?
Все, кого я спрашивал, что считать одушевлённым, в той или иной степени формулировали ответ: "То что живое". Получается растения одушевлённые? - спрашивал я. - Никто не сомневался. Все отвечали, что да, одушевлённые!
А почему тогда что - помидор, что берёза, что трава?
И как говорится, немая сцена. Ответ у всех один: "Не знаю."

Так, говорю, давайте тогда предположим, что имеется ввиду Душа. Поэтому оДушевлённые. Но, к примеру, христианские церкви считают, что душа есть только у человека. У животных души нет. Тогда почему они: кто - собака, кто - паучок, кто - червячок?
А Индуизм и Буддизм считают что у всего есть душа. Что души перевоплощаются от камня до человека и дальше...
Есть философские течения считающие что вообще всё живое. И атомы и планеты и галактики.

В общем, как говорится, полный разброд и шатание.
А посему вопрос, почему язык берёт на себя функции ограничения там, где даже близко единого представления нет?
Нужно оно вообще в языке? Да нет конечно. (С этим даже филологи соглашаются, я не одинок)
Сильно язык по другому выглядеть будет? Большие изменения принесёт отмена этого признака? Да я бы не сказал.

Ну, а на закуску сладкое.

2. Род имён существительных.

Первое что бросается в глаза - А кто собственно решил и с какого перепугу, что мышь женского рода, луч мужского, а солнце среднего?
Первое желание, это посмотреть а как с этим обстоит дело в других языках?
Английский - первый шок. Нет родов. (как в том анекдоте: "А лес такой - нет дерева".)
Ну то есть когда-то они были и не сказать, что уж прямо совсем не осталось, но остался мизер вроде she (она) и he (он)... ещё кое что, но это скорее пара рудиментов.
Ну хорошо. Давайте возьмём другой язык, где есть рода.
Французский - второй шок. Рода есть, но никаких закономерных пересечений с Русским нет! То что в русском женского, там может быть любого рода и так далее. Полный разнобой. Иногда что-то совпадает, иногда нет.

Тогда вопрос "А кто собственно это всё придумал и на каком основании именно так это должно быть?" встаёт с новой силой.
Может Русский язык настолько метафизичен что в родах отражена какая-то скрытая сущность вещей? Да нет. У нас тут эти рода меняют как хотят (вспоминаем кофе и тюль и т.д.), да и есть синонимы, для обозначения одного и того же предмета имеющие разные рода.
Ну это так я уже, ради шутки.
Понятно что рода определялись как бык по дороге ... эээ ... прошёл ..., так и случились.
Ну хорошо, случились и случились. Давайте разбираться насколько они нужны эти рода и какая от них маята у употребляющих этот язык.

А нужны эти рода ровно - нисколько. Вспоминаем английский. От того что всё было бы одного рода, ничего не поменялось бы. Восприятие нисколько не меняется, всё логично и понятно. Тестировали, смешновато по первости, но не более. Всё понятно, всё логично, всё значительно проще.

А что в противовес? С чем маемся?
А в противовес:
1. Мы должны помнить ДЛЯ ВСЕХ ИМЁН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ - КАКОГО РОДА!!! Мама дорогая, вы только представьте это. Вот возьмите, отстранитесь и представьте!

Ну хорошо, есть какие-то окончания которые нам помогают ориентироваться, но так есть куча исключений и их уже точно надо помнить.

2. Мало того, что каждое имя существительное имеет род, так ещё в его угоду мы должны склонять остальные члены предложения. Менять их окончания в соответствии с родом имени существительного. (Мама мылА раму) а папа? (Папа мыл раму)
(Она сказалА морю, взялО бы ты меня с собою.)
Так вот все это можно отменить одним махом без особого ущерба для восприятия.

ИТОГИ.
Подведём небольшие итоги.
Есть 4 атрибута имени существительного, 2 из которых можно отменять хоть сейчас без ощутимого ущерба для восприятия и сложность языка уменьшается многократно. Ибо зачем в языке иметь сложность ради сложности? Чтобы детям учёба малиной не казалась?

PS Надеюсь вам понравились мои изыскания.
Если хотите, буду держать вас в курсе относительно дальнейших исследований тёмных закоулков русского языка.


Цитата:

Слушай Вась, а давай мы тебя в думу выберем?
С такой реформой тебе вся страна благодарна будет.

Я думаю, такие изменения нельзя насаждать силой. Пусть даже в перспективе это всех осчастливило бы.
Надо повышать образованность людей. Чтобы они сами задавались этими вопросами. Чтобы они понимали, что многие сложности языка можно убрать без особого ущерба.
А потом, если это действительно правильно и хорошо, кто мешает так говорить/писать?
Над нами сейчас учителей нет. Никто двойку не поставит. Пожалуйста, бери да делай.
Я на своих близких эксперимент ставлю, а им куда деваться, терпят. Но больше их коробит необычность. А вот так чтобы им непонятно что-то было, такого за несколько лет ни разу не было.
Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.03.2018, 08:00   #84
Snezhok
Аватар для Snezhok
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.


Цитата:

Я думаю, такие изменения нельзя насаждать силой.

Тут, я не согласен. Наших пока не пнёшь, не почешутся!


Цитата:

А потом, если это действительно правильно и хорошо, кто мешает так говорить/писать?

Потому, что на сегодняшний день это будет безграмотно либо ошибочно.


Цитата:

PS Надеюсь вам понравились мои изыскания.
Если хотите, буду держать вас в курсе относительно дальнейших исследований тёмных закоулков русского языка

Мне интересно. Держи в курсе.


Мне не нужна власть, мне нужны друзья!

Последний раз редактировалось Snezhok; 16.03.2018 в 08:10..
Ответить с цитированием Вверх
Старый 16.03.2018, 13:04   #85
Malin
Аватар для Malin
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.

Это всё (одушевлённость и рода) относится к "так получилось". Причину нужно искать не в современном мире, а в том что было раньше.
Наш, русский, язык на самом деле хорошо сохранился с былых времён и поэтому гораздо более сложен, чем современный английский.
Староанглийский язык тоже имел рода, падежи, спряжения, двойное ударение и проча.
Но чем больше древние англичане (носители языка) распространялись по миру (колонии, миграции) всё больше и больше людей НЕ носителей языка разговаривало на английском и он неизбежно упрощался, ведь раньше язык имел некий сакральный характер, слова обладали силой ("волшебством"), а для эмигранта по большей части сакральный смысл слова был не важен. Ему важно было передать информацию, а так как таких людей становилось всё больше и больше, то ушли излишние сложности, язык "оцифровался", сжался. И сейчас это продолжается.

Может тоже нужно так сделать - распространить язык, глобализовать, впустить эмигрантов и язык упростит себя сам? Сначала отпадут малоиспользуемые конструкции имеющие более простой аналог, затем забудутся специфичные случаи и тп...

Vasaka, а к чему в идеале ты хочешь придти?
Или вернее спросить какой язык, по твоему мнению, будет самым простым для изучения и использования?

Самым простым, наверное, языком будет тот, в котором только одна форма любого слова в любых случаях.
Типа:"Много ключ лежать в прошлое на стол у окно" (Ключи лежали на столе у окна)

Ответить с цитированием Вверх
Старый 19.03.2018, 03:47   #86
Vasaka
Аватар для Vasaka
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.


Цитата:

Тут, я не согласен. Наших пока не пнёшь, не почешутся!

Внешней волей, насаждением чего-нибудь силой, можно добиться быстрых результатов в краткосрочной перспективе, но в долгосрочной перспективе всё рухнет, ибо люди не понимают почему именно так надо, а не по другому.
Если объяснять людям что к чему, это очень медленный процесс, в краткосрочной перспективе никаких ощутимо заметных результатов не будет, но в долгосрочной песпективе наоборот люди поменяют это исходя из понимания почему так лучше. А дальше это всё во первых не рухнет без внешней воли, это раз. И два, это то, что люди руководствуясь этим принципом продолжат реформы не только в сфере русского языка, но и во всех остальных сферах человеческой жизни.


Цитата:

Потому, что на сегодняшний день это будет безграмотно либо ошибочно.

Только мы сами решаем как нам грамотно и как безошибочно.
Я скажу чего именно ты скорее всего опасаешься.
Того, что со стороны люди будут говорить о том, что это не правильно, а правильно по другому. И тут либо подстраиваться под всех, либо объяснять, что то как сейчас обстоят дела, противоречит здравому смыслу и создаёт трудности на ровном месте.
Я согласен, это сложно, вести постоянную войну со всеми, не многие на такое способны. Тут каждый сам решает как быть. Но меня это никогда не пугало. Так и живу


Цитата:

Мне интересно. Держи в курсе.

Ок!


Цитата:

Это всё (одушевлённость и рода) относится к "так получилось". Причину нужно искать не в современном мире, а в том что было раньше.

Само-собой! Но это же не значит, что теперь надо бесконечно с этим мириться.


Цитата:

Староанглийский язык тоже имел рода, падежи, спряжения, двойное ударение и проча.

Да, я знаю.
Мне много приходится копаться в структурах разных языков.


Цитата:

Может тоже нужно так сделать - распространить язык, глобализовать, впустить эмигрантов и язык упростит себя сам? Сначала отпадут малоиспользуемые конструкции имеющие более простой аналог, затем забудутся специфичные случаи и тп...

А может включить мозг и сросить самих себя, зачем мы пишем "е" там где слышится "э" или зачем мы пишем "ь" в конце слова после "ш"? (ну это так, для примера.)


Цитата:

Vasaka, а к чему в идеале ты хочешь придти?

Я хочу провести инспекцию языка и выявить такие места, которые создают большие сложности на ровном месте, то есть без видимых на то причин.
Ну а затем найти такое решение для этих проблемных мест, которое создаст минимальные проблемы в освоении для носителей языка (понятно, что совсем без проблем не обойтись).
Создать идеальный язык задачи нет. Иначе проще спроектировать новый язык с нуля, без груза исторического наследия.


Цитата:

Или вернее спросить какой язык, по твоему мнению, будет самым простым для изучения и использования?

Я посчитал это совсем разными вопросами (этот и предыдущий).
Самым простым для изучения и использования будет усовершенствованный английский.
Выкинуть таблицу неправильных глаголов и строить формы глаголов по правилам языка, это первое что надо сделать.
Но мне хватает русского. Пусть английским займётся кто-нибудь другой, гораздо лучше в нём разбирающийся.


Цитата:

Самым простым, наверное, языком будет тот, в котором только одна форма любого слова в любых случаях.
Типа:"Много ключ лежать в прошлое на стол у окно" (Ключи лежали на столе у окна)

Это вряд ли.
Например формирование множественного числа путём добавления окончания работает очень неплохо (в английском "s", в русском "и/ы").
Пока я ищу совсем уж неоправданно усложняющие моменты.
Ответить с цитированием Вверх
Старый 20.03.2018, 04:19   #87
Vasaka
Аватар для Vasaka
По умолчанию Re: Реформа русского языка - 2017.


Цитата:

Или вернее спросить какой язык, по твоему мнению, будет самым простым для изучения и использования?

Самое главное то забыл, то что ещё важнее неправильных глаголов в Английском.
1. Должен быть введён принцип как слышится так и пишется.
2. Однозначность прочтения и написания.
3. И только потом уже неправильные глаголы и всё остальное.

Но базу у английского я считаю очень хорошей.
Ответить с цитированием Вверх
Ответ

Метки
2017., реформа, русского, языка

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Быстрый переход

 
Наш любимый хостер - Majordomo.ru!
Текущее время: 04:26. Часовой пояс GMT +4.

 

Powered by vBulletin® Version 3.8.7 Перевод:zCarot
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Время генерации страницы 0.27105 секунды с 14 запросами